Chi prova a capire la guerra tra Israele, Stati Uniti e Iran leggendo soltanto una fonte d’informazione rischia di vedere appena una parte del quadro. Basta osservare come la stessa crisi viene raccontata dai media del Medio Oriente per accorgersi che non esiste un’unica guerra, bensì una molteplicità di conflitti sovrapposti, ciascuno filtrato attraverso interessi nazionali, timori strategici e priorità politiche differenti.
Mentre Washington, Gerusalemme e Teheran oscillano tra minacce militari e tentativi di negoziato, la stampa della regione si divide soprattutto attorno a una domanda fondamentale: chi è il responsabile dell’escalation e quale dovrebbe essere il vero obiettivo di un eventuale accordo.
Nei Paesi del Golfo, e in particolare sui quotidiani vicini alle monarchie arabe come Al Arabiya, Arab News, Asharq Al-Awsat e The National, il centro della discussione non è tanto il programma nucleare iraniano quanto la stabilità economica. Lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita una quota decisiva del commercio energetico mondiale, domina le analisi e le preoccupazioni. Per questi giornali, ogni ulteriore escalation rischia di trasformarsi in una minaccia diretta alle esportazioni di petrolio, alle rotte marittime e alla crescita economica dell’intera regione.
L’atteggiamento verso Teheran resta prudente e spesso critico, ma emerge una costante diffidenza verso qualsiasi soluzione militare che possa sfuggire di mano. La domanda che attraversa gran parte della stampa del Golfo è semplice: la pressione esercitata contro l’Iran sta davvero producendo risultati strategici oppure sta soltanto aumentando i costi economici per tutti?
In Israele il quadro appare radicalmente diverso. Quotidiani e siti d’informazione come Israel Hayom, Ynet, The Jerusalem Post, The Times of Israel e Haaretz osservano gli stessi eventi attraverso il prisma della sicurezza nazionale. Il timore dominante riguarda la possibilità che il presidente Donald Trump accetti un accordo limitato, capace di riaprire immediatamente Hormuz senza affrontare in modo definitivo il programma nucleare iraniano, i missili balistici, i droni e la rete regionale di alleati armati costruita da Teheran.
Molti commentatori israeliani ritengono che un’intesa concentrata esclusivamente sulla navigazione marittima finirebbe per concedere all’Iran il tempo necessario a preservare le proprie capacità strategiche. Per questa ragione la stampa israeliana segue con particolare attenzione ogni segnale proveniente dalla Casa Bianca e ogni indiscrezione sui negoziati.
Le differenze interne non mancano. Israel Hayom insiste soprattutto sul rischio di un inganno diplomatico da parte iraniana. Ynet privilegia gli aspetti pratici e operativi delle trattative. The Times of Israel dà ampio spazio ai dubbi sull’efficacia complessiva della guerra. Haaretz aggiunge una riflessione più critica, interrogandosi sulle responsabilità delle scelte compiute negli anni dai governi israeliani e sul rischio che il conflitto si concluda senza una reale sconfitta strategica di Teheran.
Su un punto, tuttavia, quasi tutti convergono: il programma nucleare iraniano continua a rappresentare il nodo centrale della questione.
Al Jazeera propone una lettura ancora diversa. L’emittente qatariota descrive spesso il conflitto come una guerra condotta da Stati Uniti e Israele contro l’Iran, dedicando grande attenzione alle conseguenze regionali dell’escalation e alle operazioni israeliane in Libano. In questo racconto, Teheran appare soprattutto come un interlocutore negoziale e un attore regionale che reagisce alle pressioni militari occidentali.
La stampa palestinese si muove lungo una linea simile. Testate come Al-Quds o The Palestine Chronicle interpretano la crisi all’interno di una più ampia offensiva politico-militare americana e israeliana nella regione. Hamas, Hezbollah e gli Houthi vengono presentati più spesso come elementi di una resistenza regionale che come fattori scatenanti della crisi.
Anche i media curdi osservano il conflitto da una prospettiva particolare. Per giornali e televisioni come Rudaw e Kurdistan24, la preoccupazione principale riguarda le possibili ripercussioni nelle regioni curde dell’Iran occidentale. Il rischio di destabilizzazione locale pesa spesso più delle dispute diplomatiche sul nucleare o sulle sanzioni.
Dall’altra parte del fronte, la stampa iraniana e i media vicini agli alleati regionali della Repubblica islamica raccontano una realtà quasi opposta. Quotidiani come Tehran Times sostengono che gli aggressori siano Washington e Gerusalemme, descrivono l’arricchimento dell’uranio come un diritto sovrano garantito dai trattati internazionali e presentano il programma missilistico come uno strumento di deterrenza indispensabile.
In questa visione, lo Stretto di Hormuz costituisce una leva legittima di pressione politica e diplomatica. L’idea che l’Iran debba rinunciare alle proprie capacità strategiche viene considerata una pretesa inaccettabile mascherata da negoziato.
Osservando l’insieme di queste coperture emerge un dato significativo. Quasi tutti concordano sul fatto che la crisi abbia ormai superato la dimensione militare tradizionale. Uranio arricchito, sanzioni economiche, rotte commerciali, prezzi del petrolio, milizie alleate e sopravvivenza politica dei governi coinvolti sono diventati strumenti della stessa partita.
Le interpretazioni divergono profondamente sulle responsabilità e sulle possibili soluzioni, ma la maggior parte dei media della regione riconosce che la riapertura di Hormuz, da sola, difficilmente risolverebbe il problema. Un accordo che lasci irrisolte le questioni nucleari e missilistiche potrebbe chiudere l’attuale fase del confronto e preparare, allo stesso tempo, il terreno per la prossima.
Israele, le notizie che non fanno audience
Israele sempre più isolato nel mondo e Netanyahu perde consenso anche tra gli alleati
Dalla propaganda dei social ai titoli dei giornali
Per chi suona la sirena. L’impossibilità di essere obiettivi
Pacifismo e realtà: un dialoghetto sulla difesa delle democrazie
Marjane Satrapi, eretica fino alla fine
Israele, Ahmadinejad e il piano segreto per l’Iran che Erdogan avrebbe fatto saltare
